Deepseek让我想起当年的苏制武器。全面落后的电子技术和和材料科学+全面系统的工业底子+充足的人力和教育资源＋不惜代价的举国体制，使得苏联几乎在每个领域都有大致能够（在纸面上）对标美国的关键军工产品，甚至有时候（比如人造卫星）还能出人意料地领先半个身位。虽然在漫长的冷战时期，苏制武器在各种零星的对抗里几乎没有赢过，但是毕竟有个解释，说我们是为打大仗准备的，是准备用量来换质的，小规模冲突体现不出来。所以大体上全世界都公认美苏这两个系统算是平起平坐。直到海湾战争，苏制武器才算是彻底没话说——消灭一个地区强国这个级别的规模够瞧得了吧？咋还是那么菜呢？这就延伸到一个更深层次的问题，那就是一种恶性循环的路径依赖。本来，在资源有限的情况下取得一定成果，是没办法的办法。但凡有可能，总归还是要解决资源有限的问题才行。可是如果你把“虽然但是我们总还是能取得一定成果的”当成论证体制优越性的证据，那就完蛋了，你就会陷入到一种恶性的路径依赖里。就好比当年苏联的战斗机被拆解的时候，西方的专家都惊呆了——这么落后的材料和航电技术，是怎么组装成一台大差不差性能还行的飞机的？你说这是一种表扬还是一种惋惜？都有。可就是有很多人把它当成一种赞美，硬说这叫暴力美学，是系统工程思维的极致体现。行吧你高兴就好，然后呢？然后你就一直这么搞下去？你是准备用蒸汽朋克驶向星辰大海吗？其实换个思路中国人也不是听不懂这个逻辑，比如老中人在说到韩国的部队锅时都是嗤之以鼻的对吧？这时候你咋不夸韩国人的聪明才智呢？你也知道那是捡美军的厨余对吧？部队锅不是不好吃，发明这个东西的人也不是不聪明，问题是这种螺蛳壳里做道场的办法终归不是个办法。韩国人都没有把部队锅当成自己体制优越性和道路自信的证据，中国人在这儿嘚瑟啥呢？